西政网讯（记者 周围）2024年4月22日晚上19点30分，由西南政法大学科研处主办，西南政法大学刑事辩护高等研究院承办，重庆西南政法大学教育基金会提供支持的西南学术大讲堂金开名家讲坛暨西政刑辩大讲堂第2讲“法定犯中的空白罪状”讲座成功举办。本次讲座主会场设在西南政法大学模拟法庭1号报告厅，模拟法庭3号厅、模拟法庭5号厅、三教一楼学术报告厅、三教三楼学术报告厅、图书馆学术报告厅作为分会场进行校内转播。本次讲座由中国政法大学刑法学研究所所长、刑事司法学院罗翔教授担任主讲人；西南政法大学党委副书记、校长林维教授担任主持人；西南政法大学法学院丁胜明教授、陈伟教授和贾健教授担任与谈人。

主讲环节

罗翔老师以鹦鹉案为例，通过阐述对危害珍贵、濒危野生动物罪中野生动物名录，国内和国外的司法解释规定的差异，国内法和国际法发生冲突等问题，明确了罪刑法定原则与罪行法定的不同。

其次，罗翔老师谈到了刑法的补充性与空白罪状的形式判断问题。罗老师认为，刑法是独立的部门，但也是补充法、最后法。对于空白罪状，主要从形式和实质两个方面进行判断。某一行为仅从形式上达标不能被追诉，否则将导致刑法圈范围过大。法定犯应当遵循刑罚的补充性，即一定要看前置法有无追究刑事责任的规定，该前置法也必须符合刑事处罚的规定。

最后是刑法的独立性与空白罪状的实质判断。罗翔老师认为，行政不法划定了大框架，要在此基础上判断是否违反了刑法第96条所规定的前置法，并进行实质上的搜索、判断。在第一步前置法已经认为不法的情况下，是行为不法，但是刑法需要对此进行一个独立的判断。对空白罪状的实质判断包括行为无价值和结果无价值两种不同的观点。对于行政不法和刑事不法的关系，先要判断一个行为是否行政违法，然后进行刑事不法的形式判断，最后进行刑事不法的实质判断。出罪问题要坚持刑法的独立性。第一，入罪问题坚持刑法的补充性；第二，前置法有刑事责任的授权；第三，出罪问题坚持刑法的独立性，法益要进行实质性限缩。

讲座中，罗翔老师用风趣幽默的话语为同学们深入浅出的讲述了诸多生动有趣的真实案例，帮助同学们理解法条背后的深意，现场也不断响起同学们的笑声。讲座的最后，罗翔老师回归到“灋”字本身的含义并借此寄语同学们，希望大家能够正确认识法治，正确认识刑法，既要惩罚犯罪，也要限缩惩罚范围，真正做到宽严得当，实现刑法的目的。

与谈环节

丁胜明教授认为，针对罗翔老师讲座所提到的司法实践中的问题，可以从两个层面上去归结原因。在立法层面上，立法没有贯彻明确性原则，最典型的例子就是非法经营罪的兜底性条款；立法模式有待反思与改进，我国目前刑法立法采取大一统的立法模式。从司法层面来看，机械主义的司法也是导致上述司法实践中遇到的问题的重要原因，法官和检察官只是机械地和字面地适用法条和司法解释，而不去考虑案件是否造成法益侵害以及是否具有处罚的必要性。针对上述所遇到的困境，他提出在立法上，应制定更加明确的刑法，减少兜底条款的使用，对大一统的立法模式进行反思；其次，要灵活运用刑法有关理论；最后，在普法上，不仅要进行全民普法，还要给司法机关和在座各位未来的司法人员普法。

贾健教授提出，对于空白罪状中的“违反国家规定”的补充和细化，应当在上位法允许的范围之内；对于罗翔教授所提出的关于笼统式授权的附属刑事责任条款要尽量减少的观点，贾健教授表示了充分肯定，同时进一步指出对于违反行政法律、法规、规章中的总则性、概括性的条款的行为不能被认定为是“违反国家规定”的行为。对于罗翔教授在讲座中所主张的法益还原论，他认为并不是所有的法益都能被完全还原成个体的生命和财产；最后，在非专业的行政犯领域，要激活违法性认知错误和期待可能性理论以出罪。

陈伟教授针对讲座内容也提出了几点思考，第一，在法定犯的时代，对于犯罪的限缩，不能仅仅根据犯罪的发生率来进行限缩，而是要规范法定犯的适用情形；第二，刑法具有独立性与罗翔老师提出的在空白罪状中要根据前置法来判断行为是否应当追究刑事责任，可能存在矛盾；第三，法益的提出很多情况下是为了限定犯罪的成立，但当今法益反而成为了泛刑化的方式和手段。在现有的行政犯数量较多的现状下，如何来规制实践中存在的泛化情形，需要更多理论和技术层面的手段和方式。

提问环节

最后，在林维校长的主持下，现场同学向罗翔老师进行提问，罗翔老师将四本带有自己亲笔签名的书赠予提问的同学。讲座现场师生互动热烈，气氛良好。

至此，西南学术大讲堂金开名家讲坛暨西政刑辩大讲堂第2讲“法定犯中的空白罪状”讲座在大家热烈的掌声中圆满结束。

讲座现场

分会场（图源 校新闻中心）